北京市律师名片网

 当前位置:首页 > 资讯列表 > 法治资讯 > 仅建立保密制度而缺乏针对性的笼统的措施,可否认定采取保密措施

 律师入驻More+

仅建立保密制度而缺乏针对性的笼统的措施,可否认定采取保密措施

阅读数:2020-07-02 10:19:24      阅读数:314      分类法治资讯

文章导读:仅建立保密制度而缺乏针对性的笼统的措施,可否认定采取保密措施,是否采取保密措施,历来就是商业秘密案件的必争争议焦点之一。有些企业采取的保密措施与商业秘密缺乏匹配度。之前在很多案件中出现两个极端,要么认为保密措施与商业秘密必须严格吻合,只要在...

本文链接:https://m.law995.cn/fzzx/2029.html

仅建立保密制度而缺乏针对性的笼统的措施,可否认定采取保密措施

 

是否采取保密措施,历来就是商业秘密案件的必争争议焦点之一。有些企业采取的保密措施与商业秘密缺乏匹配度。之前在很多案件中出现两个极端,要么认为保密措施与商业秘密必须严格吻合,只要在保密协议或保密规定中没有明确写明商业秘密的名称就认为没有针对该商业秘密信息采取保密措施;要么就认为只要在劳动协议中或其他文件中笼统地提到保密要求,就认为企业采取了保密措施。

 

最高法院最新颁布的《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密纠纷民事案件应用法律若干问题的解释(征求意见稿)》规定了在判断是否采取保密措施时要考虑“保密措施与商业秘密的匹配程度”。达到什么程度的匹配程度就可以认定?大量的案件发生后业界已经意识到这个问题:如果仅有笼统的“保密”要求,可否认定企业采取了保密措施?是否要求企业在制定保密措施或签署保密协议是必须写明对某项信息采取保密措施才能认定采取了合格的保密措施?虽然这个解释还是针对“保密措施与商业秘密的匹配程度”的判断标准不是非常明确,但是至少已经意识到这个问题,“保密措施与商业秘密的匹配程度”在日后是司法实践中,将会成为大量案件的争议焦点。

 

在目前的审判实践中,关于是否采取保密措施的判断标准并不统一,各地法院都有各自的判断标准、甚至互相冲突和矛盾。例如,有些法院认为,签订与经营信息或者技术信息对应范围的保密协议书或竞业禁止协议、支付保密费用或竞业禁止费用可以认定为权利人对信息采取了保密措施。有些法院却认为,仅仅建立保密制度而缺乏有针对性的措施不能认定为采取了适当的保密措施。因为是否采取保密措施基本上是商业秘密案件必争的争议焦点,在本文的延伸阅读部分,作者提供了若干关于是否采取保密措施的认定的案件,供读者进一步参考,这些判决认定都有利于商业秘密权利人学会如何制定合乎法律规则的保密体系。

 

裁判要旨

 

权利人没有采取相应保密措施的技术信息或者经营信息,不构成商业秘密。

 

案情简介

 

一、合成材料厂、星某公司、中某公司(以下简称“三原告”或者“三上诉人”)之间具有关联关系。PBT改性产品系中某公司主导生产,其他两家提供技术、人员服务。

 

二、周某某、陈某某、陈某、李某某、戴某某五自然人(以下简称“五自然人被告”)原系三原告的员工,五自然人被告离开原单位后,陆续至某某公司工作。周某某任总经理,陈某某任副总经理,陈某、李某某从事产品研发工作,戴某某从事销售工作。某某公司经营范围包括:工程塑料及深加工产品的科研开发、生产、销售等,产品以PBT改性产品为主。

 

三、合成材料厂2000年签订的保密协议中明确约定了员工对PBT产品、用户信息的保密义务。2003年亦签订了保密协议,但是删除了对PBT产品保密的条款。星某公司和中某公司则未与员工签署合理有效的保密协议、约定保密义务。

 

四、三原告认为某某公司和五自然人窃取PBT改性产品的技术秘密和客户信息的行为侵犯了其商业秘密,因此向法院起诉请求:

 

(1)某某公司立即停止侵害其商业秘密的行为;

 

(2)五自然人被告立即停止披露其商业秘密的行为;

 

(3)某某公司赔偿经济损失4500万元,并由五自然人被告承担连带赔偿责任。

 

五、一审法院认为,三原告没有对其主张的技术秘密和经营信息采取相应的保密措施,因此原告认为被告侵权的主张不成立,判决驳回原告的诉讼请求。

 

六、三原告不服,提起上诉。二审法院认为,

 

(1)涉案改性PBT产品的相关技术信息已不在合成材料厂2003年所约定的保密范围之内,据此合成材料厂免除了员工对PBT产品的保密义务。且作为共同共有人的星某公司、中某公司不能证明其已对涉案技术信息采取了合理的保密措施,故无论合成材料厂自身是否已采取了合理的保密措施。仍不能认定涉案相关权利主体均已采取了合理的保密措施。

 

(2)涉案改性PBT产品的交易客户名单仅表现为惯常的客户名称、交易品种及价格,并无特殊的记载内容,因此不属于商业秘密意义上的经营秘密,且现有证据不能证明权利主体已采取了合理的保密措施。因此三上诉人所主张的涉案信息不构成商业秘密。判决驳回上诉,维持原判。

 

法院判决

 

一、关于涉案改性PBT产品的相关技术信息

 

(一)涉案改性PBT产品的相关技术信息已不在当事人所约定的保密范围之内

 

首先,合成材料厂与其员工2000年签订的保密协议中,明确约定需保密的技术信息范围包括“PBT树脂”和“改性塑料系列产品(即改性PBT产品)”的相关技术信息。这说明合成材料厂清楚地知道“PBT树脂”与“改性塑料系列产品(即改性PBT产品)”系不同产品,并要求相关员工对该两种不同产品的相关技术信息均进行保密。但在2003年其与周某某所签订的保密协议中,则明确排除了前述2000年保密协议中约定的“改性塑料系列产品(即改性PBT产品)”的内容。同时,在该协议中并将需保密的技术信息的具体内容明确界定为:“感光系列产品专指(CD-1、CD-2、CD-3、CD-4)、PBT树脂、特种环氧树脂……”在“特种环氧树脂”后并无“等”字。这说明前述商业秘密界定范围中的“等”字即指该“等”字之前的内容。通常情况下,员工对企业享有的商业秘密无论是其在职还是离职都应负有保密义务。但本案的特殊性在于,在法院已查明的事实中,上述两份关于保守商业秘密的协议对需要保密的内容进行了详细的列举,即均约定了多达十余项的应当保密的内容。结合上述前后两份协议所约定的内容,根据合同解释规则,一审法院认为,周某某在诉讼中就2003年保密协议约定内容签订背景的解释具有合理性,且与相关协议的内容相印证,一审法院予以采纳。因此,应当认定2003年保密协议中“感光系列产品专指(CD-1、CD-2、CD-3、CD-4)、PBT树脂、特种环氧树脂等……”,其中“等”字的含义就是指其之前的相关内容,而不应当包括其他。即应认定合成材料厂不再将涉案改性PBT产品的相关技术信息纳入其要求周某某保密的范围之内,免除了周某某对该相关技术信息的保密义务。

 

其次,与周某某签订2003年保密协议的主体虽还包括星某公司、中某公司,但作为共同共有人,如其中一个共有人作出放弃要求特定相对人保守商业秘密的意思表示,则该放弃意思表示的效力当然及于其他共有人。

 

再次,“不可能放弃”之说仅是三上诉人的单方意愿。对于以合同形式约定的权利义务关系仍应以合同的文字表述内容为准,而不取决于单方当事人的主观意愿。因为2000年保密协议约定的内容明确包括“PBT树脂”和“改性塑料系列产品(即改性PBT产品)”,鉴于合成材料厂明确知道“PBT树脂”和“改性塑料系列产品(即改性PBT产品)”系不同的产品,且在之后的2003年保密协议中双方仅约定了“PBT树脂”,而不涉及“改性塑料系列产品(即改性PBT产品)”,因此,三上诉人在诉讼中以“PBT树脂”来涵盖“改性塑料系列产品(即改性PBT产品)”的主张,缺乏事实依据,一审法院不予支持;同理,正如前述本案的特殊性,也不能随意地将当事人约定的“PBT树脂”的“后续技术改进成果”当然解释为其中应包括有“改性塑料系列产品(即改性PBT产品)”的相关技术信息。

 

最后,基于以上分析,应认定合成材料厂等均不再将涉案改性PBT产品的相关技术信息纳入其要求周某某所保密的范围之内,免除了周某某对该相关技术信息的保密义务。此种情形下,鉴于周某某等五自然人在离职后均先后进入某某公司从事改性PBT产品的生产销售,故在本案中再认定合成材料厂等是否同样免除了其他人对涉案改性PBT产品相关技术信息的保密义务,已无实际意义。

 

(二)即使涉案改性PBT产品的相关技术信息仍属当事人约定的保密范围,各权利人也未采取合理的保密措施

 

本案中,涉案技术信息的各权利人是以共有人的身份共同主张权利,且各自提供了其保密措施的相关证据,并以此主张其所采取的保密措施具有合理性。对此,一审法院认为:

 

首先,星某公司用以证明其已采取保密措施的证据中,《文件和记录管理规定》形成于2003年11月初,《文件控制程序》根据其文件编号应形成于2004年,在上述文件形成时,周某某、陈某、李某某已离职。故星某公司在周某某、陈某、李某某离职后制定的文件不能作为其就涉案技术信息对该三人均已采取保密措施的证据。

 

其次,中某公司用以证明其已采取保密措施的证据中,《生产工艺配方管理规定》的真实性不能确认,中某公司其他程序文件也不涉及保密要求。陈某某的确向朱小冬发送过标有“绝密”字样邮件,但从该“绝密”字样的标注对象来看,也只能证明中某公司对经营信息可能采取了保密措施,并不涉及技术信息。即使上述“绝密”字样的标注同时也表明中某公司对涉案技术信息采取了保密措施,但知悉该标注内容的也仅涉及陈某某一人,不能视为中某公司对周某某等其余四人也提出了相同的保密要求。故不能证明中某公司已对涉案技术信息采取了保密措施。

 

再次,星某公司、中某公司在2003年保密协议中的确提出了保密要求,但必须要注意的是,该协议要求保密的相对人仅为周某某一人。三上诉人指控周某某等五自然人均侵犯涉案技术信息和经营信息,但从该五自然人的工作经历来看,在本案中,知悉或可能知悉涉案技术信息的主体至少包括周某某、陈某某、陈某、李某某等四人。因此,在有多人知悉或可能知悉涉案技术信息的情况下,星某公司、中某公司仅对其中一个相对人提出保密要求,不符合保密措施的“合理性”要求,也不能认定其已采取了合理的保密措施。至于星某公司、中某公司关于其在经营管理中也执行合成材料厂的保密制度的声称内容,属无证据支持的当事人的单方陈述,一审法院不予采纳。

 

最后,如前所述,在共同共有的状态下,合理的保密措施还意味着各共有人对该非公知信息均应采取合理的保密措施。而本案中,作为共同共有人的星某公司、中某公司不能证明其已对涉案技术信息采取了合理的保密措施,故无论合成材料厂自身是否已采取了合理的保密措施。仍不能认定涉案相关权利主体均已采取了合理的保密措施。

 

二、涉案改性PBT产品的交易客户名单不属于商业秘密意义上的经营秘密

 

首先,根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条的规定,构成商业秘密的客户名单并不是企业名称的简单罗列,其应当同时具备有别于一般公知信息的深度交易信息。而本案中,合成材料厂等用以证明其客户名单的相关发票所记载内容表现为惯常的客户名称、交易品种及价格,并无特殊的记载内容。由于改性PBT产品的应用范围广泛,致使需求该产品的客户信息本身属公知信息,不可能为某一主体所独享。就具体交易内容而言,一审法院尤其注意到,在改性PBT产品的交易过程中,一般均是由生产厂家先按产品使用方的技术性能要求提供样品,待样品试用合格后才建立正式的购销关系,这说明改性PBT产品的交易属于典型的买方市场。而所有的生产企业在建立自己客户的过程中,首先必须表明其能够满足需方的技术要求,并付出自己的商业努力。这一点可从前述相关鉴定意见书以及某某公司提供的客户说明中得到印证。因此,涉案改性PBT产品的相关客户交易信息因不具备明显有别于公知信息的深度交易信息,不能认定为商业秘密意义上的客户名单。

 

其次,即使三上诉人主张的涉案客户交易信息构成商业秘密意义上的客户名单,但因现有证据不能证明权利主体已采取了合理的保密措施,故仍不符合经营秘密的构成要件。这是因为:其一,因三上诉人主张其共有的涉案53家销售客户名单这一经营信息属于经营秘密,故需证明各共有人对该经营信息均采取了合理的保密措施。其二,根据三上诉人就周某某等五自然人均侵犯其经营信息的指控内容,以及该五自然人的工作经历来看,在本案中,知悉或可能知悉涉案经营信息的主体至少有周某某、陈某某、陈某、戴某某等。虽然合成材料厂对周某某等五自然人均提出过保密要求,但由于合成材料厂与星某公司、中某公司系分别独立的法人,故合成材料厂的保密措施不能直接等同于星某公司、中某公司的保密措施。而本案中,至少中某公司未对陈某、戴某某明确提出过保密要求。其三,就合成材料厂关于涉案经营信息的保密措施来看,其主要表现为《保密工作管理办法》的规定内容及与周某某等五人所签订的2000年保密协议的约定内容。但涉案53家客户名单应当是星某公司、中某公司在其2001年后的生产、经营活动中所形成的经营信息,此点从相关销售发票的出具单位、时间即可看出。换言之,合成材料厂成为涉案经营信息的权利人,纯粹是源于其他权利主体的共有意思表示。而《保密工作管理办法》形成于1997年,涉案五份2000年保密协议的签订时间为2000年6、7月间,当时涉案经营信息并未产生。在此种情形下,合成材料厂所要求保密的经营信息也只能是自己当时已有或在随后生产经营中自己所形成的经营信息,不能当然地包括事后由他人形成并愿意与之共有的经营信息。

 

本案相关法律法规

 

《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》

 

第十一条第一、二款 权利人为防止信息泄漏所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施,应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的‘保密措施’。

 

人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素,认定权利人是否采取了保密措施。

 

《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》

 

第十三条 商业秘密中的客户名单,一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息,包括汇集众多客户的客户名册,以及保持长期稳定交易关系的特定客户。

 

《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》

第十四条 当事人指称他人侵犯其商业秘密的,应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方采取不正当手段的事实负举证责任。其中,商业秘密符合法定条件的证据,包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施。

 

案件来源

 

化学工业部南通合成材料厂、南通某某塑胶有限公司等与南通市某某有限公司(原南通市某某实业有限公司)、陈某某等侵害技术秘密纠纷二审民事判决书【(2014)民三终字第3号】

 

延伸阅读

 

一、签订与经营信息或者技术信息对应范围的保密协议书或竞业禁止协议、支付保密费用或竞业禁止费用可以认定为权利人对信息采取了保密措施。

 

案例一:河南省高级人民法院审理的苏某某、李某某侵害商业秘密纠纷案【(2017)豫民终714号】认为,“关于某某客车公司涉案客户名单是否属于商业秘密的问题。本案中,虽然苏某某、李某某、某某公司主张“某某客车公司与苏某某签署的‘保密协议书’形成过程及来源不明”,但是该“保密协议书”有苏某某的签名,苏某某亦未对该签名的真实性提出异议,故苏某某、李某某、某某公司的该项上诉理由不能成立。另外,虽然《某某客车公司信息资产分级管理规定》、《某某客车公司信息安全管理处罚规定》的创建时间晚于苏某某的劳动合同签订时间,但是某某客车公司与苏某某签署的“保密协议书”亦提到上述两个文件。从某某客车公司的电脑屏保看,某某客车公司采取了合理的保密措施,涉案客户名单具有保密性。综上,苏某某、李某某、某某公司关于某某客车公司诉求保护的客户名单不属于商业秘密的上诉理由不能成立。”


唐青林 李舒 (北京云亭律师事务所)

来源:民商事裁判规则

本站声明:本站所载文章用于学习交流,若来源标注错误侵犯到您的权益,烦请告知,我们及时处理。

TAG标签: 找律师    律师咨询

版权所有: 北京浩博正义科技有限公司txt地图     手机端:移动名片网 京ICP备10040864号-13